根据刑事诉讼法第93条规定，检察机关履行捕后羁押必要性审查职能，最高人民检察院《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》（下称《规定》）将其统一归口刑事执行检察部门负责，但做好羁押必要性审查工作，需要各单位、各部门通力协作，共同推进，形成合力。

　　完善刑事执行检察部门获取案件信息机制。逮捕后被羁押的犯罪嫌疑人、被告人都是羁押必要性审查的对象，检察机关刑事执行检察部门必须对其涉嫌犯罪事实、主观恶性、悔罪表现、身体状况、案件进展情况、可能判处的刑罚和有无再危害社会的危险等因素进行综合评估，方能对其有无继续羁押必要作出准确判断。而了解掌握相关案件信息是评估、判断的前提和基础。因此，完善有关案件文书和信息的移送、获取机制，即犯罪嫌疑人、被告人被逮捕羁押以后，有关办案单位和部门应当在第一时间主动把相关法律文书、工作文书（如侦查机关的提请批准逮捕书、侦查终结报告、起诉意见书，检察机关的审查逮捕案件意见书、案件审查报告、起诉书等），以及其他案件信息，移送检察机关刑事执行检察部门。目前，全国检察机关统一业务应用系统已全面上线运行，检察机关侦查部门、侦查监督部门、公诉部门的法律文书、工作文书以及其他案件信息应当向刑事执行检察部门开放查询。同时，建议最高法、最高检、公安部、司法部联合开发全国统一刑事案件办案信息系统，实现案件信息共享，使案件相关信息的移送、获取更加方便、快捷。

　　统一和细化“有无继续羁押必要性”审查判断标准。办理捕后羁押必要性审查案件，一般包括审查、建议、处理三个阶段，其中“审查”“建议”由检察机关刑事执行检察部门具体负责；“处理”的主体是相应的办案机关（部门），即对释放或者变更强制措施建议进行审查，并最终决定是否采纳所提建议。“建议”仅具有启动对犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押必要性进行再次审查的效力，最终是否予以释放或者变更强制措施要由办案机关（部门）作出决定。因此，相关办案机关（部门）之间统一“有无继续羁押必要性”审查判断标准，对开展羁押必要性审查工作至关重要。目前，虽然《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（下称《规则》）第619条规定了检察院“可以向有关机关提出予以释放或者变更强制措施的书面建议”的8种情形，《规定》第17条规定了“应当”提出建议的4种情形，第18条规定了“可以”提出建议的12种情形，但《规则》和《规定》主要约束检察环节的司法行为，而公安机关、法院又没有制定各自的审查判断标准。为此，各办案机关应统一认识，统一和细化“有无羁押必要性”审查判断标准，并在审查、建议、处理各环节得到一体遵循。

　　完善犯罪嫌疑人、被告人被释放或者变更强制措施的后续监管协作配合机制。担心犯罪嫌疑人、被告人被释放或者变更强制措施后，因后续监管措施落实不到位而发生刑事诉讼法第79条规定的社会危险性，是有关机关不积极采纳羁押必要性审查建议的最重要原因。因此，完善犯罪嫌疑人、被告人被释放或者变更强制措施后的后续监管协作配合机制，特别是构建犯罪嫌疑人、被告人不想违规、不能违规、不敢违规的有效机制，确保取保候审、监视居住的各项监管措施落到实处，是提高检察建议采纳率、确保羁押必要性审查工作成效的关键。为此，应做好三方面工作：

　　一是强化出所前的告诫，使其不想违规。犯罪嫌疑人、被告人被释放或者变更强制措施之前，各相关机关都要对其进行法治教育，在阐明变更强制措施所体现的司法温情的同时，严肃告知其违反取保候审、监视居住规定的法律后果，打好“预防针”，使其不想违规。

　　二是落实出所后的监管，使其不能违规。公安机关要严格执行取保候审、监视居住的各项规定，检察机关要切实对取保候审、监视居住的执行活动加强监督。要借助电子、科技、网络等手段，用手机定位、电子腕带、电子脚环等设备，强化电子和网络监管，网络监管和人工监管并用，最大限度地防范违规行为的发生。针对在本地无固定住所、无经济来源、无帮教条件的“三无”外来人员，在适用取保候审、监视居住时遇到的瓶颈问题，可在当地党委领导、政府支持下，成立集“教育、管理、帮助、矫治”于一体的“无羁押必要人员帮教基地”，由检察院牵头督导，法院、公安、司法协作配合，社会力量广泛参与、协作管理，努力实现外来人员在羁押必要性审查中的“同城待遇”。

　　三是从严查处违反监管规定的犯罪嫌疑人、被告人，使其不敢违规。羁押必要性审查后，被释放或者变更强制措施的犯罪嫌疑人、被告人故意违反取保候审、监视居住规定，妨碍诉讼顺利进行，或者发生其他社会危险性的，要发现一起查处一起，特别是对逃避侦查、起诉、审判或者重新犯罪的，要采取一切措施，将其缉拿归案，并依法从严从重从快作出处理，形成强大的警示、震慑效应。

　　（作者单位：浙江省人民检察院）