案情：孙某在某汽车租赁公司App客户端上下单租赁一辆共享汽车，该车自动解锁。用车结束后，孙某在客户端上操作还车时，发现汽车没有正常落锁，而App客户端却显示还车完毕。孙某认为，这种情况下，将汽车开走使用一段时间应该也不会产生费用记录，于是便将汽车开走。中途，孙某觉得开着带有共享标识贴的汽车没有面子，便下车撕毁标识贴。当孙某将汽车开至所在单位宿舍后，产生了永久占有该车的意图，他通过微信联系会拆除车辆GPS的朱某，欲拆除能定位该车的GPS系统，但朱某未回复。第二天中午，被害人李某发现车辆脱离App管理，遂通过GPS查到车辆位置，并报警。当天下午，孙某被抓获。

对孙某的行为如何定性存在争议。有人认为，孙某以非法占有为目的，已经实现了对共享汽车的不法占有，系盗窃罪既遂。也有人认为，孙某的行为构成盗窃未遂，孙某撕掉标识，联系他人拆除GPS的行为是犯罪的着手，其后因为朱某未回复等意志以外的原因而未得逞，应属未遂。

对此，笔者认为，孙某的行为应认定为盗窃预备。盗窃罪既遂的标准通说认为是失控加控制说，一般认为，只要行为人取得（控制）了财物就是盗窃既遂。但是，不能将取得仅理解为行为人转移了财物的场所，更不能仅理解为行为人藏匿了财物，而应理解为行为人事实上占有了财物（建立了新的支配关系）。盗窃行为着手后，财物有无脱离被害人的支配（占有）是区分既遂和未遂的关键。本案的行为是否既遂，关键是看行为人是否已经占有了共享汽车，建立了新的支配关系。作为交通工具的汽车，在占有关系的认定上应区别于一般的财物，相关的司法解释也规定，偷开机动车，导致车辆丢失，以盗窃罪定罪处罚，可见对汽车的脱离支配有着特定的要求。共享汽车作为现代社会一种新型的交通方式，社会公众共享是其独有的特点，汽车租赁公司也是通过App操控+GPS定位对共享汽车进行有效的支配、管理。正常情况下，租客使用汽车，汽车的占有人仍是汽车租赁公司，这符合社会的一般观念。本案的汽车自开始虽然脱离了租赁公司的App管理，但是公司仍然可以通过车内的GPS装置来实现对车辆的支配，具体到本案中汽车并未脱离租赁公司的支配。因此孙某的行为不构成盗窃既遂。

盗窃行为有无着手是盗窃预备区别于其他犯罪形态的关键。孙某回到宿舍方产生非法据为己有的想法，很显然其之前的行为均不能评价为着手。孙某之后的行为就是微信联系了会拆除GPS的朱某。盗窃的着手是行为具有使他人丧失财产的紧急危险。孙某仅仅是通过微信联系他人来拆除GPS，对方尚未回应，更没有实施实际的拆除GPS的行为，这一行为尚不足以使得陷入脱离租赁公司支配的危险状态，因而不是盗窃行为的着手。孙某的这一行为仅是为了实施犯罪准备工具或者制造条件。

综上，笔者认为孙某的行为应认定为盗窃的预备。

（作者单位：江苏省张家港市人民检察院）