根据我国刑事诉讼法第六十条的规定，逮捕的证据要求是“有证据证明有犯罪事实”，对这一规定在实际办案中如何把握？笔者认为，应当从逮捕作为刑事诉讼强制措施具有的保障刑事诉讼顺利进行，实现惩罚犯罪、维护人权的功能和作用着眼，对以正常程序提请逮捕的案件与取保候审、监视居住期间，因发生社会危害性而提请批准逮捕的案件，对逮捕的证据要求应当有所区别，以实现逮捕保障刑事诉讼顺利进行的功能，并最大程度地维护犯罪嫌疑人、被告人的权益。 　　对一般提请批准逮捕的案件，与因违反取保候审、监视居住规定而提请批准逮捕的案件，在逮捕的证据标准要求上应当有所不同。对因违反取保候审、监视居住规定，严重妨害刑事诉讼而提请逮捕的案件，对证据的要求不应太高，应考虑保障刑事诉讼顺利进行的需要。刑事诉讼法第五十六条、第五十七条规定，被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反应当遵守的规定，情节严重的，予以逮捕。２０００年８月２８日最高人民检察院、公安部《关于适用刑事强制措施有关问题的规定》第六条、第九条、第十五条也对此作了明确规定。因此对违反取保候审、监视居住规定，情节严重者，只要有一定证据证明嫌疑人有实施犯罪的嫌疑即可，不必对证据要求过高。被取保候审、监视居住者违反了法定义务，如果对其听之任之，取保候审、监视居住就难以发挥应有的作用，刑事诉讼就难以顺利进行。必须对违反者采取更有效的措施，包括采取逮捕这一最严厉的措施，才能保证刑事诉讼的顺利进行。 　　有人认为，根据刑事诉讼法第五十六条、第五十七条的规定，被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人，只要违反了取保候审、监视居住的法律规定，并且达到法定情形或情节严重的，即“予以逮捕”，除此之外，不存在任何附加条件。笔者认为，毫不考虑案件的证据情况，对任何违反取保候审、监视居住规定的犯罪嫌疑人、被告人都予以逮捕，是不恰当的。在司法实践中，有的公安机关随意或违法采取取保候审、监视居住等强制措施，或者对应当及时解除强制措施的，迟迟不予解除。上述情况中，公安机关采取取保候审、监视居住本身不符合法律规定，即使犯罪嫌疑人有违反取保候审、监视居住行为，也不应当予以逮捕。此外，对虽有证据证明犯罪嫌疑人实施了犯罪，但侦查前景不明的，如果违反规定的情节一般，应尽量适用刑事诉讼法第五十六条第二款规定的强制措施，如责令具结悔过、重新交纳保证金、提出保证人、监视居住等等。但如果严重违反规定或造成严重后果的，如企图自杀、逃跑，毁灭、伪造证据、串供、干扰证人作证等，则应当予以逮捕。 　　在司法实践中，有时会遇到这样的情况：在侦查阶段，公安机关对犯罪嫌疑人提请批准逮捕，检察机关经审查，认为案件事实不清、证据不足，作出了不批准逮捕决定。公安机关对犯罪嫌疑人取保候审，在此后的侦查、审查起诉或审判过程中，犯罪嫌疑人传唤不到案，公安机关再次提请批准逮捕，笔者认为一般不予批准，可以采取拘传的方法。如果根据案件情况，经过进一步侦查，有可能取到定罪所必需的证据，或者对案件是否达到事实清楚、证据充分的程度有争议，需要经过审查起诉、审判才能确定的，则为保障刑事诉讼进行，可以对犯罪嫌疑人予以逮捕。 　　（作者单位：石家庄市长安区人民检察院）