古今中外的法制史证明，冤错案件的发生有时是不可避免的，重要的是如何对待，如何纠正？

　　对于社会主义司法制度而言，司法为民是我们司法工作的根本宗旨，司法为民应当既包括公正司法，依法惩罚危害国家和人民利益的犯罪分子，做到“有罪必罚”，以确保国家安全、人民安居乐业；又包括依法发现和纠正各种错判的冤错案件，做到“有错必纠”，以确保被冤错的当事人的利益能依法得到及时救济。“有罪必罚”和“有错必纠”从司法性质上是同等重要的，是司法为民的应有之义，以不同的司法程序担当着保障和推进社会公正的基本职能。因此，我们需要高度认清冤错案件的严重危害性，树立“有错必纠”理念。

　　党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确了刑事申诉案件办理的改革方向，要求健全对不服司法机关生效裁判、决定的申诉权的制度保障，“健全冤假错案有效防范、及时纠正机制”。实践中，在刑事申诉领域的申诉权保障、发现与纠正冤错案件机制仍有待完善，刑事申诉案件的申诉难、立案难、纠正难的问题，在一些地方依然存在，致使有的冤错案件得不到救济，不能及时发现、及时纠正。

　　近年来，我国司法机关总结了“申诉难”的经验教训，经过提出抗诉或者再审检察建议，经法院指定异地再审，排除了地方保护、部门保护主义的干扰，纠正了一系列冤错案件，大大地提升了司法公信力。最高人民检察院检察长曹建明在2016年3月13日向十二届全国人大四次会议所作的工作报告中说，检察机关“认真审查每一份申诉材料，发现有冤错可能的及时调查处理。建立刑事申诉案件异地审查制度”，“勇于自我纠错”。2016年7月20日，在长春召开的第14次全国检察工作会议再次重申，“落实刑事申诉案件首办责任制，健全公开审查和异地审查制度”。

　　笔者认为，建立健全刑事申诉异地审查制度，是司法改革中的一项创举，也是司法改革给人民群众带来获得感的重要体现。当然，刑事申诉异地审查制度，解决的仅是案件管辖问题，但是否能及时发现与纠正冤错，关键在于承办法官、检察官如何作为。

　　良法是善治的前提，有了良法还要依靠法官、检察官的良知与作为，才能达到善治的目的。良知，是法官、检察官内心的一种道德守衡，是进行利益权衡和价值选择的重要依托。司法是公正与善良的艺术，法官、检察官判断是非善恶的过程，就是艰难复杂的选择过程。对一个刑事申诉案件的立案与不立案、改判与不改判，在法律框架内，尽管其内心世界是自由的，但是，唯有本着良知的选择才具有正当性。一个具有高尚道德、职业良知的法官、检察官，其必然会对冤错案件当事人具有恻隐之心，能够换位思考，深切体会冤狱的苦难境遇和家属亲友的焦虑心情，从而便会认真去探明案件中的真相，有冤伸冤，有错纠错。加之，刑事申诉一般都是原判决、裁定生效后的案件，承办刑事申诉案件的法官、检察官要通过重新审查，从中发现原审在诉讼程序上、定罪量刑实体上有无冤错，是一件很不容易的事情。因此，办理刑事申诉案件的法官、检察官，不仅要在业务上是谙熟法律的专家，还要在工作态度上具有“工匠精神”。所谓“工匠精神”，就是指热爱自己的事业，对工作高度负责，精雕细刻，精益求精，代表着一种精神和气质，体现着一种荣誉和责任。办理刑事申诉案件，迫切需要“工匠精神”，要有办理案件精益求精的极致追求，一丝不苟地融入到案件办理的每个环节，从中发现问题，探索真伪，从而“生产”出符合公平正义要求的“合格产品”。刑事申诉案件的“合格产品”，意味着要作出符合客观事实真相的立案或不立案的决定，着力发现与纠正冤错案件。

　　中央政法委2013年7月出台了《关于切实防止冤假错案的规定》，根据指导意见的要求，最高法、最高检先后颁布了防范与纠正冤假错案的意见，这些意见都把“有冤错可能”或“确有冤错可能”作为对刑事申诉案件是否立案复查的标准。从词语含义的角度考查，“可能”是一种不确定的指向、表示、预计可以实现的可能性，也就是指的可能成为现实的属性。这就是说，根据刑事申诉案件中提供的事实和证据，经审查“发现有冤错可能的”，就应当及时立案复查；对确有冤错的，就应当及时纠正。刑事申诉是一种冤错案件的救济程序，只能把立案标准定在“可能”是冤错的低标准上，而不能定在有确实充分证据证明是冤错案件的高标准上。

　　因此，实践中要坚持罪刑法定、疑罪从无、非法证据排除的原则去审查案件，只要当事人能提供证据印证申诉理由是客观存在的，对原审判决、裁定认定的事实证据存疑的，就应当视为该案“有冤错的可能”，便应予以立案复查再审，实事求是地“有错必纠”，以防止冤错案件继续危害人权和伤害司法公信力，实现“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的目标。

　　（作者为西南政法大学教授）