证据是认定案件事实的基石。公诉人应不断强化证据意识，严格证明标准，自觉培养和不断强化综合审查、判断证据的能力，着重从以下几个方面苦练内功，确保案件事实证据经得起检验。

　　针对关键性证据材料，坚持自行调查复核。刑事诉讼法第171条、《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第380条均规定检察机关在审查起诉时具有自行侦查权。尤其是以言词作为指控主要证据的诈骗类犯罪、经济类犯罪以及贿赂类犯罪案件，言词证据较客观证据相比更容易受时间、环境的影响而发生变化，证人、被害人因不具备较为专业的法律知识，其证言难免遗漏某些与犯罪构成要件有关的细节，而这些细节正是被告人、犯罪嫌疑人及其辩护人容易抓住的漏洞。公诉人对此应当给予足够重视，不要轻易地认为卷中有了证人证言，案情就不会发生变化。公诉人应坚持对关键性证据自行调查、复核，掌握案卷材料中尚未体现的细节，及时固定相关证据，防止被告方庭审时搞证据突袭。

　　不断学习相关领域知识，严格审查鉴定意见。2012年刑事诉讼法修改时将作为法定证据种类之一的“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，表明“鉴定”并非不容置疑。“鉴定意见”和其他证据一样，都要经过庭审的示证、质证，才能作为定案的依据。因此，做好鉴定意见的审查工作，对于提高案件质量有着极为重要的意义。公诉人应不断学习相关领域知识，审查鉴定意见时，不能仅对鉴定机构和鉴定人的资格、资质进行审查，还要注意对鉴定程序、检材依据等方面进行全面、细致的审查，存在疑问的，及时与鉴定人进行沟通，必要时向相关专家咨询。

　　征询辩护人的意见，强化诉前证据交换。刑事诉讼法第170条、《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第364条均明确规定，检察机关审查案件，应当听取辩护人的意见。实践中，一些承办人认为辩护人在诉前作用有限。有的承办人只是走过场，象征性地征求律师意见，失去了在诉前交流意见的意义。其实，自修改后律师法实施以来，辩护人介入刑事诉讼的时间和深度都大大早于和强于承办人，其对案件内外情况的了解、其所掌握的证据材料可能多于承办人。因此，承办人应当在审查完全部案卷、讯问完犯罪嫌疑人后，主动与辩护人进行沟通交流，在充分征询其对案件意见的同时，强化诉前证据开示，从而把握案件主动权。

　　(作者单位:天津市河西区人民检察院)